El Superior vasco rechaza el recurso del asesino de Aintzane Pujana y ratifica la prisión permanente revisable

Noticia relacionada

Reconstrucción del crimen de Aintzane Pujana

La Fiscalía de Gipuzkoa retiró a la mujer procesada las acusaciones de los delitos de prostitución al probar que era el acusado el que gestionaba los servicios como proxeneta y el de detención ilegal contra la libertad sexual, ya que ella también fue encerrada en el coche junto a la víctima la noche del 1 de enero. Este último delito era indispensable junto al de asesinato para pedir la prisión permanente revisable. Le mantuvo el delito de «asesinato», en calidad de coautora, por lo que recibió una condena de no más de 20 años de internamiento en régimen cerrado en un centro psiquiátrico y a 10 años de prisión como autora material confesa de las puñaladas que acabaron con la vida de Pujana. La Audiencia Provincial de Gipuzkoa le aplicó la eximente incompleta de alteración psíquica y el atenuante de confesión.

La mujer, también guipuzcoana y de 23 años en el momento de los hechos, reconoció durante el juicio que «la apuñalé en el estómago. No lo hice queriendo, pero temía por mi vida», y la Audiencia Provincial de Gipuzkoa esgrimió que efectuó esos hechos bajo «un miedo insuperable» que sirvió como eximente, ya que también declaró que lo hizo porque «temía» por su vida.

El TSJPV ha respondido, a ese recurso, «que la instrumentalización del autor material por parte del autor mediato no solo es posible a través de la eximente de miedo insuperable, sino también de la eximente completa o incompleta de anomalía o alteración psíquica», hecho que quedó probado durante el juicio de que la coautora sufría trastorno límite de personalidad y un 78% de discapacidad. «Padecía un trastorno límite de personalidad que anulaba notablemente su capacidad volitiva al extremo de no haberse podido oponer a los mandatos del otro acusado y no hubo incongruencia alguna en la fundamentación del tribunal al considerar que el autor mediato era él, la autora material ella y la atribución del resultado de muerte a ambos».

El Tribunal añade que la coacusada aportó información probatoria esencial y que su versión fue corroborada por datos objetivos evidenciados en la autopsia y por otros medios de prueba, «asumiendo la realización material del apuñalamiento siguiendo las órdenes del varón con la consiguiente asunción de responsabilidad y sin afán de atenuación o exoneración».

Esta sentencia no es firme y puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo.