Europa abre la puerta a la devolución de los intereses a los hipotecados con el IRPH

La principal novedad de esta última sentencia y capítulo de disputa de interpretación entre las asociaciones de consumidores y la banca tiene que ver con el requisito de transparencia. En resumen, los afectados defienden que no fueron debidamente informados por los agentes bancarios a la hora de rubricar los contratos sobre el cálculo del IRPH, que se realiza como una media de tipos TAE, lo que se traduce en una duplicidad de comisiones y gastos. En la práctica, esto lleva a que éstas hipotecas siempre sean más caras que las referenciadas al euríbor. Mientras tanto, las entidades bancarias sientan la base de su argumento en que la definición del IRPH viene recogida en el Boletín Oficial del Estado (BOE ) y que, por lo tanto, el principio de transparencia se cumple, una cuestión respaldaba en los fallos del Tribunal Supremo hasta ahora.

Ahora, la justicia europea considera suficiente la referencia en el contrato de la hipoteca a la defición del IRPH recogida en el BOE cuando elementos técnicos, como la Tasa Anual Equivalente (TAE), «resulten suficientemente accesibles para el consumidor medio gracias a las indicaciones dadas por el profesional», según dicta el fallo al que ha tenido este periódico. «En ausencia de estas indicaciones», continúa el texto, «incumbe al profesional ofrecer directamente una defición completa y cualquier información pertinente, en particular por lo que se refiere a una eventual advertencia hecha por la autoridad (la circular del Banco de España enviada a los bancos para que apliquen un diferencial negativo)».

La cuestión prejudicial elevada al TJUE por la jueza Eva Cerón del Juzgado de Primera Instancia número 8 de San Sebastián provocó, como suele ser habitual en estas casos, diversas interpretaciones en uno y otro lado. El abogado donostiarra José María Erauskin, que encabeza la batalla judicial de los hipotecados con el IRPH junto a la letrada Maite Ortiz, considera que en el caso concreto juzgado «no se observa ni que esté la definición completa (del IRPH), ni que se haya aplicado el diferencial negativo. Además, tampoco se remite a la circular del Banco de España». Por lo tanto, a jucio de Erauskin la presunción del cumplimiento de la transparencia «por el mero hecho de que el BOE recoja la defición del IRPH se cae». En cambio, fuentes financieras subrayan a este periódico que «la sentencia cierra la puerta a que se recupen los intereses abonados y hace más difícil anular el IRPH de las hipotecas».

Las entidades bancarias vendieron unos 30.000 créditos de este tipo en Euskadi, y se estima que las hipotecas se encarecieron en hasta 200 euros al mes. Esta última sentencia abre la puerta a que los interesados reclamen los intereses pagados si los juzgados españoles dan la razón a los consumidores y si, en consecuencia, se declara la nulidad del contrato rubricado. Esto implica que si el préstamo no puede seguir sin cláusula de interés y el consumidor decide que prefiere la nulidad del contrato, el banco no puede pretender recuperar el dinero prestado con intereses.